החלטה בתיק רע"פ 7131/04
|
רע"פ בית המשפט העליון |
7131-04
4.8.2004 |
|
בפני : אסתר חיות |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אבי אליהו עו"ד אלי כהן |
: מדינת ישראל |
| החלטה | |
1. המבקש הועמד לדין בבית משפט השלום בכפר סבא בעבירה של פציעה בנסיבות מחמירות. על פי כתב האישום, ביום 29.12.2000 חסמו המבקש ואחיו, דייב אסרף (להלן: דייב), את דרכו של רכב בו נסע המתלונן, ניגשו אל הרכב, דקרו את המתלונן באולר ובסכין ודייב אף הלם בו באגרופו.
2. כתב האישום הוגש תחילה נגד המבקש, דייב ואח נוסף, אולם במסגרת הסדר טיעון הודו המבקש ודייב בעובדות כתב האישום, ואילו המשיבה חזרה בה מכתב האישום נגד האח השלישי. בית משפט השלום (כבוד השופטת ר' לורך) הרשיע את המבקש ואת דייב במיוחס להם על פי הודאתם, ובהתאם להסדר הטיעון נגזר דינו של דייב למאסר על תנאי בלבד. בהקשר זה ציין בית המשפט את נסיבותיו האישיות הייחודיות של דייב, אשר נפגע בראשו כתוצאה מאירוע ירי קודם שבו השתתף המתלונן- כך על פי גזר הדין- ונותר נכה בשיעור 100%, וכן את עברו הפלילי שאינו מכביד. אשר למבקש, לאחר שנתקבל בעניינו תסקיר שירות המבחן גזר עליו בית המשפט שישה חודשי מאסר בפועל ושמונה חודשי מאסר על תנאי, והפעיל עונש מאסר מותנה בן עשרה חודשים שהיה תלוי ועומד נגדו. בית המשפט ציין כי הוא אינו מוצא לנכון להאריך את תקופת התנאי, וזאת, בין היתר, נוכח העובדה ששירות המבחן לא המליץ על כך ונוכח התייחסותו "המטשטשת והמקילה" של המבקש למעשה. יחד עם זאת קבע בית המשפט כי נוכח חרטתו של המבקש ונוכח העובדה שלא נפתחו נגדו תיקים פליליים נוספים, וכן נוכח המצוקה הקשה שאליה נקלעה המשפחה בעקבות האירוע בו נורה דייב, הרי שעונש המאסר המותנה שהופעל ועונש המאסר בפועל שהוטל על המבקש ירוצו בחופף, כך שבסך הכל ישהה המבקש תקופה של עשרה חודשי מאסר מאחורי סורג ובריח.
3. המבקש ערער לבית המשפט המחוזי על חומרת עונשו ועל ההחלטה שלא להאריך את תקופת התנאי בעניינו, אולם ערעורו נדחה. בית המשפט המחוזי (כבוד השופטים י' גרוס, א' קובו, מ' רובינשטיין) ציין כי מכלול נסיבות המקרה אינו מצדיק את הסטייה מן הכלל הקבוע בסעיף 55(א) לחוק העונשין התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין) לפיו "מי שנידון למאסר על תנאי והורשע בשל עבירה נוספת, יצווה בית המשפט על הפעלת המאסר על תנאי". בית המשפט הוסיף וציין כי הנסיבות לקולא בעניינו של המבקש נשקלו בידי בית משפט השלום אשר קבע כי עונשי המאסר שהוטלו על המבקש ירוצו בחופף, והוא לא מצא לנכון על כן להורות על הגשת תסקיר שירות מבחן נוסף בעניינו של המבקש.
4. מכאן הבקשה שבפניי, בגדרה שב המבקש ומעלה טענות שונות לעניין חומרת עונשו, בהדגישו כי בית המשפט המחוזי שגה בכך שלא הורה על הגשת תסקיר שירות מבחן נוסף בעניינו, נוכח העובדה שחלפו למעלה משנתיים ממועד הגשת התסקיר הראשון.
דין הבקשה להידחות. הלכה היא כי טענות שעניינן חומרת העונש אינן מהוות כשלעצמן עילה לדיון ב"גלגול שלישי" אלא במקרים חריגים המצדיקים זאת (ראו: רע"פ 6307/03 דניאל ויניב התקנות נ' מדינת ישראל (לא פורסם); רע"פ 1174/97 רפאלי נ' מדינת ישראל (לא פורסם)). המקרה שבפניי אינו נמנה עם מקרים אלה, ודי בטעם זה על מנת להוליך לדחיית הבקשה. למעלה מן הדרוש אוסיף, כי המעשה שבו הורשע המבקש הוא מעשה אלים וחמור והעונש שהושת על המבקש מאזן נכונה בין מכלול השיקולים הצריכים לעניין, לקולא ולחומרא, ואין כל מקום להתערב בו.
הבקשה נדחית, אפוא, וממילא נדחית הבקשה לעיכוב ביצוע גזר הדין שהוגשה עמה.
ניתנה היום, י"ז אב, תשס"ד (04.08.04).
ש ו פ ט ת
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|